以文化公益機(jī)構(gòu)為例，在崇尚市場自由、競爭自由和財(cái)產(chǎn)私有化的美國，幾乎所有的博物館(包括美術(shù)館)不論私立還是公立，一般都是建立在私人捐贈(zèng)的基礎(chǔ)上，大多是先成立藝術(shù)品基金會(huì)用于購買藝術(shù)品，然后捐贈(zèng)出來進(jìn)而誕生一個(gè)新的美術(shù)館。

扎克伯格的“裸捐”事件在朋友圈瘋傳，有人點(diǎn)贊，也有人質(zhì)疑，有些人認(rèn)為這些富豪建立基金會(huì)或捐助善款可以減免稅負(fù)，因?yàn)樽优^承遺產(chǎn)時(shí)要繳納很多的遺產(chǎn)稅，而這種捐款實(shí)際是為了避稅。

有此種想法的人怕是沒有看明白扎克伯格的“良苦用心”。股份市場價(jià)值450億美元，折合成人民幣2880億元，這么多錢捐出去，再怎么避稅，捐出去的也比他所要承擔(dān)的稅負(fù)高得多。再來看看他對女兒說的話：“馬克思，我們愛你，我們想要你長大后的世界比我們今天更好……不僅僅因?yàn)槲覀儛勰悖驗(yàn)槲覀儗ο乱淮泻⒆蛹缲?fù)著社會(huì)責(zé)任。”仔細(xì)回味這句話，扎克伯格的“裸捐”是因?yàn)槭裁?我想正如他的妻子所說：“我只是認(rèn)為慈善是一個(gè)表達(dá)關(guān)愛和服務(wù)精神的好方法……這種精神就已成為我身體的一部分。”對，就是一種精神，這種精神已然成為一種責(zé)任，成為身體的一部分。這不由讓人想到了一直被大家關(guān)注的問題——中國的文化公益事業(yè)何時(shí)才能跟上這個(gè)節(jié)奏?

在“捐贈(zèng)”這個(gè)事情上，中國人與歐美人是截然不同的，中國人的確好奇為何年僅31歲的扎克伯格會(huì)這樣做，即便捐贈(zèng)，這事不應(yīng)該由老人來完成嗎?不應(yīng)該為孩子考慮今后的生活教育問題嗎?即使老百姓中了千萬元的頭等大彩，不也應(yīng)該先孝敬父母，帶家人去看看世界嗎?可在大多數(shù)歐美人看來，也許是另一種情況，曾問過一個(gè)長期生活在美國的中國朋友，他說對于大多數(shù)美國人來講，個(gè)人財(cái)富，不僅僅是個(gè)人或家族財(cái)富，在某種意義上，它是社會(huì)的“共同財(cái)富”，他們樂于將財(cái)富交給慈善基金打理，有錢的出錢，有力的出力，有物的捐物。這絕對不是夸口吹噓，在歐美，捐贈(zèng)已然成為社會(huì)風(fēng)氣，而捐贈(zèng)的范圍從金錢到藝術(shù)品，從教育到文化，范圍之廣、跨度之大不可想象。以文化公益機(jī)構(gòu)為例，在崇尚市場自由、競爭自由和財(cái)產(chǎn)私有化的美國，幾乎所有的博物館(包括美術(shù)館)不論私立還是公立，一般都是建立在私人捐贈(zèng)的基礎(chǔ)上，大多是先成立藝術(shù)品基金會(huì)用于購買藝術(shù)品，然后捐贈(zèng)出來進(jìn)而誕生一個(gè)新的美術(shù)館。更有意思的是，博物館的運(yùn)作80%是靠志愿者，也就是義工，他們平均每周工作至少4個(gè)小時(shí)，這樣算下來，他們所創(chuàng)造的價(jià)值幾乎都被用來做慈善。

反觀中國的公益美術(shù)館，能如此規(guī)模進(jìn)行捐贈(zèng)的寥寥無幾。1964年，著名收藏家鄧拓將他畢生收藏的八大山人、唐伯虎等名畫家的140多件作品無償捐贈(zèng)給了中國美術(shù)家協(xié)會(huì)(后移交給了中國美術(shù)館)，但有人說那是特殊年代造就的。暫且不論這種觀點(diǎn)是否偏激，但在中國文化經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，能大規(guī)模、高質(zhì)量進(jìn)行捐贈(zèng)的群體和個(gè)體確實(shí)少之又少，民間雖不乏藝術(shù)品的捐贈(zèng)者，但涉及的廣度和數(shù)量很有限，捐贈(zèng)的作品質(zhì)量也不高，宣傳力度也不大。

曾接觸過很多收藏家、藝術(shù)家或家屬，他們都有著不同的考量，有的認(rèn)為自己作品的價(jià)格是決定自身價(jià)值的有效標(biāo)準(zhǔn)，并不在乎作品的歸屬是屬于國家還是私人收藏，有的認(rèn)為父輩留下的作品即便給了國家也應(yīng)該有個(gè)好的價(jià)格，更有甚者以多種理由拒絕只為自己擁有。各地方公益美術(shù)館地域之不同，人際心理之復(fù)雜，也讓“捐贈(zèng)”這個(gè)口號喊失了聲。當(dāng)然，國內(nèi)確實(shí)有一批高尚的文化藝術(shù)者將作品完整捐獻(xiàn)出去并以個(gè)人名義命名美術(shù)館的，如關(guān)山月美術(shù)館、何香凝美術(shù)館、古元美術(shù)館、潘天壽紀(jì)念館，但相對于美國的全民慈善，中國的這些仍不足以代表什么，大多數(shù)美術(shù)館藏品并不盡如人意，尤其是新建的國家美術(shù)館，首先是頭痛于藏品的匱乏，為了快速聚集充實(shí)畫庫，館長們不惜動(dòng)用“人情關(guān)系”使藝術(shù)家將作品捐贈(zèng)給美術(shù)館或以遠(yuǎn)低于市場的價(jià)位購藏，這種“中國式”收藏，不可否認(rèn)是一種行之有效的方式。因?yàn)殡S著中國的藝術(shù)品拍賣市場的迅速擴(kuò)大，藝術(shù)品價(jià)格的逐年上漲，公益機(jī)構(gòu)的收藏若沒有強(qiáng)大的資金支撐，想在美術(shù)館看到精品，怕是只能找畫廊或海外的收藏家了。

為何會(huì)造成這種強(qiáng)烈反差?我們需要綜合多種因素分析與反思。中國似乎從沒有過這樣的捐贈(zèng)傳統(tǒng)，“水往低處流”“前人種樹，后人歇陰”的思想使得大多數(shù)中國人從骨子里并不買公益的賬，這除了與我國文化發(fā)展的本身滯后有關(guān)外，中國人的家族式傳承和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)也決定了人們的思維方式、行為方式的不同，當(dāng)然還有一個(gè)至關(guān)重要的因素，那就是國家在公益方面的政策性扶持遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，尤其是在稅收政策的制定上。先來看看美國，遺產(chǎn)稅高達(dá)45%，除此外還有15%至35%的資產(chǎn)增值稅。如果按照美國遺產(chǎn)稅贈(zèng)予稅法，一個(gè)富豪要將遺產(chǎn)留給后代，那么幾乎一半都要被拿去繳稅，相反，如果將一筆錢或一件藝術(shù)品捐給博物館或慈善基金會(huì)，就可免除很大一筆賦稅。也難怪有人懷疑這些富豪們建立基金會(huì)或捐助善款是為了減免稅負(fù)。顯然，美國甚至歐洲國家這種稅制設(shè)計(jì)是有利于公益事業(yè)發(fā)展的。而中國，目前尚沒對遺產(chǎn)稅、贈(zèng)予稅進(jìn)行立法，子女繼承父輩的遺產(chǎn)并不需要繳納高額的賦稅，也就是說藝術(shù)品的傳承順其自然地與財(cái)產(chǎn)一樣“水往下流”而不需要“水往國家流”，財(cái)產(chǎn)的持有人即便把錢、物、藝術(shù)品捐獻(xiàn)出去了，也得不到實(shí)際的好處，也就沒有了捐贈(zèng)的動(dòng)力。

當(dāng)然，還要補(bǔ)充一點(diǎn)，中國公益機(jī)構(gòu)的管理水平與透明化程度也并不盡如人意，很多大型公益機(jī)構(gòu)面臨著信任危機(jī)。中國的國有美術(shù)館截至2013年12月已有328家，從區(qū)域分布看，江蘇省34家、江西省30家、浙江省29家、新疆維吾爾自治區(qū)29家……區(qū)域分布越多的美術(shù)館，其收藏管理情況越不容樂觀，如中西部地區(qū)，很多美術(shù)館是新建成的，要想達(dá)到博物館專業(yè)化管理水平還有很長的路要走。其次，感到遺憾的是，個(gè)別幾個(gè)有實(shí)力的大館雖不乏藝術(shù)精品，可因?yàn)榉N種條件的制約，如展覽檔期及展廳數(shù)量的限制、藏品保存環(huán)境的漏洞、藏品研究力度的不足等，不是所有的重要藏品都可以全部向觀眾呈現(xiàn)，2015年藝術(shù)家調(diào)查報(bào)告顯示，90%的藝術(shù)家希望藏品能適時(shí)向公眾開放，在重點(diǎn)美術(shù)館評估標(biāo)準(zhǔn)中，“設(shè)置陳列展廳”是評估重點(diǎn)美術(shù)館的一個(gè)指標(biāo)項(xiàng)，但現(xiàn)實(shí)狀況使得這條路任重而道遠(yuǎn)。

這樣看來，中國的公益捐贈(zèng)之風(fēng)始終刮不起來也不單純是藝術(shù)家或家屬或收藏家之過錯(cuò)，這是全社會(huì)的問題，也是需要機(jī)構(gòu)內(nèi)部統(tǒng)籌有序運(yùn)行的。好在國務(wù)院2014年底專門發(fā)文，要求“落實(shí)企業(yè)和個(gè)人公益性捐贈(zèng)所得稅稅前扣除政策”，文化部也在近幾年不斷對各公益機(jī)構(gòu)內(nèi)部進(jìn)行強(qiáng)化管理，對學(xué)員統(tǒng)一培訓(xùn)學(xué)習(xí)。但愿不久的將來，扎克伯格的“裸捐”精神能感染一代又一代，進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn)中國文化公益事業(yè)的崛起。（林麗 任之）

來源：中國文化報(bào) 責(zé)任編輯：林思喆